Loïc Blondiaux est professeur de science politique à l’université Paris Panthéon-Sorbonne et chercheur au Centre Européen de Sociologie et de Science Politique (CNRS/EHESS/Paris I).

Nous lui avons demandé de nous partager ses analyses sur l’état de l’art en matière de démocratie et de démocratie participative en particulier.

(Interview réalisée en mars 2023)

CT : Bonjour Loïc Blondiaux, à l’aune du contexte géopolitique international, quels constats faites-vous sur l’état des démocraties ?

Le constat général est plutôt dramatique car on assiste dans différentes régions du monde où il y a des démocraties à des processus de déconsolidation et de remise en cause de libertés publiques fondamentales, et cela même en Europe occidentale et aux Etats-Unis. Au nom de la sécurité, on voit des régimes basculer dans des formes d’hybridation entre la démocratie et l’autoritarisme. C’est ce qu’on appelle les démocraties illibérales.

Dans le même temps, la défiance des citoyens vis-à-vis de leurs gouvernants, des principes et des institutions de la démocratie, augmente. Il s’agit d’une crise de légitimité qui se traduit par le fait que les décisions prises par les gouvernants n’apparaissent plus comme légitimes justement. 

Les démocraties sont par ailleurs confrontées à un problème d’efficacité. Face aux crises émergentes, qu’elles soient environnementales, pandémiques, économiques ou financières, la démocratie apparaît pour certains comme un régime inefficace. 

Et c’est cet ensemble de constats qui laisse à penser que d’un point de vue géopolitique, la démocratie est plutôt en régression et on le voit même dans les analyses sur le temps long, avec un nombre de démocraties qui décroit, ce qui est en rupture avec la progression à laquelle on avait pu assister après la Seconde Guerre mondiale.

CT : Pouvez-vous nous citer quelques exemples concrets pouvant laisser penser que nous sommes en train de basculer vers des démocraties illibérales et nous rappeler ce qu’une nation est censée respecter pour être considérée comme une démocratie ?

Des événements inédits dans l’histoire récente de deux grands pays comme l’assaut du Capitole aux Etats-Unis en 2021 ou celui du siège du gouvernement fédéral au Brésil en janvier 2023 nous ont stupéfaits et ont démontré que des groupes peuvent être tentés de prendre le pouvoir par la force ou tout du moins de mettre à mal de façon visible des institutions symboles de la démocratie. Dans d’autres pays comme la Pologne ou la Hongrie, au sein même de l’Europe, le basculement vers des régimes plus autoritaires se fait ces dernières années de manière moins spectaculaire mais à coup de lois ou de restrictions. Et dans des pays longtemps considérés comme des démocraties modèles tels que l’Inde ou Israël, les gouvernements actuellement en place sont au nom de la sécurité tentés de restreindre les libertés. Et nous pourrions en citer bien d’autres partout dans le monde, les exemples ne manquent pas. 

Pourquoi peut-on alors dire qu’on assiste à une dé-démocratisation, c’est-à-dire à un recul de la démocratie ? Parce que pour qu’il y ait démocratie réelle, trois conditions doivent être remplies. 

La première, c’est qu’il faut qu’à travers des élections libres notamment, les citoyens puissent influencer les politiques. Cette dimension est étymologiquement inscrite dans la notion de démocratie, c’est l’autogouvernement du peuple. Et donc, il faut que ce soit un pouvoir issu d’une majorité des votes qui s’exerce. 

Une deuxième dimension est essentielle : qu’un certain nombre de libertés et de droits fondamentaux soient reconnus et préservés. C’est ce qui renvoie à l’idée d’Etat de droit et on peut parler de liberté de manifestation, de liberté d’opinion ou de liberté de la presse. En démocratie, la presse doit être libre et ne pas être sous l’emprise du pouvoir ou d’un tout petit nombre d’acteurs. Et ce sont ces droits et ces libertés fondamentales, qui selon moi, sont les plus attaqués actuellement. La sécurité est devenue un grand alibi pour ce faire. Lorsque, par exemple en France, la liberté de manifestation est rendue plus difficile par des dispositifs de répression qui peuvent empêcher des personnes pacifiques de s’y rendre, cela interroge car cela entrave une des libertés fondamentales qui est la liberté de manifester son opinion. 

La troisième dimension d’une démocratie, plus subtile, plus informelle, est celle de la participation des citoyens à la vie publique au-delà du cadre des institutions. Les citoyens doivent pouvoir participer mais ils doivent aussi se comporter en citoyens. Or, les échanges dans la société, la tolérance vis-à-vis de celui qui ne pense pas comme soi, le sentiment d’égalité nécessaires à la vie démocratique ont plutôt tendance à régresser. Et cela aussi empêche que les citoyens puissent s’autogouverner. 

Puis, dans la compétition politique pour le pouvoir, certains acteurs apparaissent comme plus égaux que d’autres. Le financement de la vie politique, le rôle des médias dans les campagnes électorales ont tendance à fausser le jeu et à faire en sorte qu’il y ait des acteurs qui in fine soient indirectement mieux représentés que d’autres, à la fois dans la compétition politique, mais également au sein ou auprès du gouvernement, et cela c’est une autre tendance qui s’accentue. 

Le rôle central des groupes d’intérêt dans nos démocraties, la place et l’influence exercée par les acteurs économiques et financiers laissent à penser aux citoyens que le pouvoir qu’ils sont susceptibles d’exercer est dérisoire et que l’influence qu’ils peuvent avoir par rapport au marché, aux grandes entreprises, aux lobbies, est quasiment nulle. C’est quelque chose qui mine considérablement la confiance dans les institutions démocratiques car cela donne le sentiment que l’on n’est pas réellement représenté par le pouvoir issu des élections. 

Le pouvoir, lui, parie sur la résignation, la mise devant le fait accompli, l’actualité débitée en continu qui chasse les événements l’un après l’autre, afin de faire passer des mesures dans une fuite en avant aux conséquences aléatoires à plus ou moins long terme.

CT : Si nous nous en tenons à l’expression de la démocratie en ligne, cela doit-il nous rendre fatalistes quand on constate qu’un pays n’a qu’à couper l’accès aux réseaux sociaux pour empêcher la circulation d’opinions ? 

Les réseaux sociaux peuvent être et ont été, par exemple lors des révolutions arabes, des lieux d’expression et de participation des citoyens favorisant la mobilisation contre des pouvoirs contestés. Comme ils peuvent en effet être des instruments potentiels au service de la démocratie, dès lors la tentation est grande pour des régimes autoritaires d’en interdire l’accès ou d’en bloquer le fonctionnement.

Dans le même temps, dans des démocraties plus installées comme la nôtre, les réseaux sociaux, en tout cas certains d’entre eux, formatent le débat public dans des directions qui peuvent être problématiques car ils favorisent la propagation de fausses informations et celles-ci, quels que soient leurs contenus, constituent un danger pour les démocraties car comme l’a écrit Hannah Arendt, il n’y a pas de démocratie, de débat sans un rapport commun à la vérité or les réseaux sociaux favorisent la segmentation des réflexions, des vérités potentielles et des échanges. 

Mais ils ont aussi considérablement abaissé les coûts de l’expression politique et cela c’est un aspect de leur nature démocratique que l’on ne peut nier. Il y a 50 ou même 40 ans, le citoyen lambda ne pouvait pas prétendre accéder à une visibilité dans l’espace public, alors qu’aujourd’hui c’est le cas. 

CT : Dès lors, la démocratie participative n’est-elle réservée qu’aux démocraties les plus « abouties » ? 

Je dois dire que je n’ai pas suffisamment travaillé sur la manière dont évolue l’espace public dans des régimes autoritaires ou semi-autoritaires, des régimes où les libertés fondamentales sont souvent remises en cause. 

En Chine ou en Russie, on ne peut pas dire qu’il y ait dans les réseaux sociaux possibilité d’une expression réelle de l’opinion publique. 

Les régimes autoritaires utilisent principalement des médias classiques sous contrôle, notamment la télévision, comme instruments de communication et d’information en vue d’influer sur l’opinion publique. Les réseaux sociaux sont en quelque sorte l’arme des faibles et il faut bien souvent faire preuve d’ingéniosité et de courage afin de s’y exprimer librement. Les citoyens qui osent braver la répression se mobilisent en utilisant des voies détournées comme l’humour ou le double langage ou des canaux utilisés plus confidentiels. Dans ces configurations-là, les réseaux sociaux sont des vecteurs de revendications démocratiques. 

Dans des pays qualifiés de démocraties, les réseaux sociaux charrient à la fois du débat et de la viralité que l’on peut considérer comme positifs tout en contribuant à nourrir des espaces de remise en cause de vérités fondamentales, notamment lorsque des groupements saturent l’espace public que constituent ces réseaux sociaux en produisant des effets de masse pouvant donner le sentiment que certains thèmes et discours reçoivent une large approbation. Je suis frappé quand je me hasarde sur un réseau comme Twitter d’être exposé à un grand nombre de tweets émis par des comptes qui n’ont que quelques followers. Or les médias classiques sont très sensibles aux signes qui émergent des réseaux sociaux. Le circuit de l’information de fait ne se fait plus sans les réseaux sociaux. On mesure alors les enjeux à la clef et pas seulement dans les pays peu démocratiques.

CT : Et dans les démocraties les plus « abouties », pensez-vous que la démocratie participative soit vouée à n’être que consultative ?

Les gouvernements ont du mal à légitimer leurs décisions quand une majorité relative suffit pour valider une élection, surtout si cette majorité est faible. Ils sont alors confrontés à la nécessité de se justifier, à défaut d’obtenir le consentement des citoyens parce que ceux-ci sont de plus en plus exigeants, informés tout en étant de moins en moins disciplinés, et tout ceci est plutôt un progrès de la démocratie. 

Donc face à des citoyens plus critiques, il y a deux stratégies envisageables pour le pouvoir. 

Il y a la stratégie qui passe par l’association et la consultation des citoyens, la prise en compte de leur point de vue en amont de la décision, puis par la co-construction de cette décision, ce qui apparaît comme la solution la plus démocratique mais qui nécessite une réelle volonté politique, et ce qui à de rares exceptions près, ne fait pas partie du programme des candidats et candidates.

Et puis il y a la stratégie du passage en force actuellement très prisée par notre propre gouvernement. Le passage en force implique d’avoir recours à des armes, des instruments qui apparaissent aux citoyens comme éloignés de la démocratie. La réaction au 49.3 montre l’allergie qu’une majorité des citoyens ont vis-à-vis de cette position d’autorité que s’attribue le pouvoir, de cette possibilité qu’il se donne de ne pas les écouter. Même si les outils législatifs utilisés par le pouvoir pour faire passer une loi sont légaux, les effets en termes d’image de la démocratie mais aussi du pouvoir sont désastreux car les conséquences sont à la fois prévisibles et imprévisibles. Ce qui est très frappant dans la situation actuelle, c’est que tout le monde s’attend, et très vraisemblablement à juste titre, à ce qu’il y ait dans les urnes, aux prochaines élections, un effet boomerang en faveur de l’extrême droite, comme réponse à une forme de mépris perçu de la part du pouvoir envers le peuple. 

Le précédent gouvernement et l’actuel ont bien tenté d’ouvrir des espaces de discussion mais pour finalement ignorer la plupart des résultats que ces dispositifs de concertation ont produits. Cela a été le cas avec le Grand Débat, la Convention Citoyenne pour le Climat et on verra si le Conseil National de la Refondation (CNR) débouche sur des préconisations. Il faudra se pencher de près sur la trajectoire des propositions qu’il aura générées dans l’action publique et dans les politiques gouvernementales, mais on peut craindre qu’à nouveau, il ne soit pas possible de vérifier que le pouvoir les prend en compte sauf pour celles qui iront dans le sens qu’il attend. On peut par ailleurs douter que ce Conseil National de la Refondation peu connu, peu promu ait suscité beaucoup d’attention et de participation de la part des citoyens. 

CT : Lorsque le résultat d’une consultation ne correspond pas à la feuille de route du pouvoir, cela ne génère-t-il pas une forme de conflit de légitimité pour nos dirigeants ?

Ces démarches mises en scène et utilisées comme stratagèmes de communication peuvent en effet produire des résultats embarrassants pour le pouvoir et ce que l’on constate c’est que ce dernier finit toujours par avoir le dernier mot car ce qui prime c’est la ligne générale du programme porté par le pouvoir élu. C’est d’ailleurs la logique même de la démocratie représentative. Des candidats accèdent au pouvoir après s’être engagés sur des principes, des idées, des programmes qu’ils ne peuvent pas totalement renier une fois arrivés au pouvoir, au risque de trahir les citoyens. Mais dans de très nombreux cas, me semble-t-il, les programmes et les engagements ne sont pas à ce point précis qu’ils n’autorisent pas une certaine latitude et une certaine interprétation. 

Si l’on constate qu’à chaque fois qu’il est mis en place des processus de participation ou de délibération citoyenne, cela ne débouche pas sur des changements ou des possibilités réelles d’influence de la part des citoyens, alors cela remet en cause le principe même de ces démarches de participation. Au cas par cas, on peut comprendre effectivement qu’un pouvoir ne souhaite pas entériner des choix qui sont contraires à ses convictions. Mais ne faut-il pas que quelquefois il y ait démonstration que la parole du peuple compte ? Je ne pense pas que ce dilemme autour du conflit de légitimité soit insoluble.

Et puis quand il y a posture d’ouverture, il faut faire preuve de transparence et aller jusqu’au bout. Prenons le cas du Grand Débat par exemple. Ce qui est apparu comme problématique dans la démarche c’est que, non seulement, il n’y a pas eu de traçabilité ni de prise en compte significative de ce que les citoyens avaient exprimé, mais en plus, dans les discours gouvernementaux qui ont suivi, on a assisté à des prises de position qui apparaissaient comme contraires à ce qui ressortait majoritairement des dispositifs liés au Grand Débat. Donc, là, pour le coup, on peut même dire qu’il y a eu une forme de déni de démocratie. 

La démocratie participative n’est pas une solution miracle mais elle peut parfois permettre aux gouvernants de légitimer certaines de leurs décisions. Elle renforce potentiellement la possibilité pour les citoyens de peser sur le processus de décision, mais en fait cela n’est jamais garanti dans un régime comme le nôtre, qui est fondamentalement représentatif.

CT : Si vous deviez conseiller un Etat dans l’usage vertueux de la démocratie participative quels conseils lui donneriez-vous ?

Il m’arrive de le faire, souvent à l’échelle locale, et quelquefois au niveau national, par exemple j’ai fait partie du Comité de Gouvernance de la Convention Citoyenne pour le Climat. 

Il y a plusieurs principes, me semble-t-il, qu’un pouvoir doit respecter lorsqu’il met en place ces dispositifs. Il faut qu’il mobilise des moyens, du temps, que la délibération soit réelle, que les citoyens soient informés de manière contradictoire sur les enjeux. Il faut aussi qu’il soit envisagé des suites à ces démarches de participation. Même si le pouvoir a le droit de ne pas suivre ce que les citoyens préconisent, quitte à argumenter sur le pourquoi, il doit rendre des comptes. 

La démocratie participative ne doit pas être un gadget, elle suppose une forme d’ingénierie. Il ne suffit pas de mettre en place une plateforme où les citoyens peuvent s’exprimer ou d’organiser une réunion publique pour qu’un processus de participation se mette en place. 

Je fais partie de la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) qui est une autorité administrative indépendante. Idéalement, le débat devrait se faire sous l’égide d’acteurs indépendants du pouvoir et cela le pouvoir au sens large, justement, a du mal à l’accepter. Les objections et les craintes sont variées et se situent à plusieurs niveaux, pas uniquement au sommet. 

Il y a déjà le sentiment qui est assez largement partagé par les élus, notamment ceux des générations les plus anciennes, que les citoyens ne peuvent pas avoir de légitimité à s’exprimer dès lors que la seule légitimité concevable, c’est celle que les urnes leur ont donnée à eux. Il y a une sorte de refus politique d’admettre la possibilité même d’une intervention citoyenne dans les mécanismes de la démocratie représentative. De nombreux parlementaires ont par exemple exprimé très clairement leur défiance vis-à-vis d’un instrument comme la Convention Citoyenne pour le Climat. 

Il y a aussi les résistances exercées par les experts, les techniciens de l’action publique, certaines instances dont les savoirs produisent un travail, des rapports sur lesquels se fondent les décisions prises par le pouvoir. Il leur est souvent difficile d’admettre qu’il faille écouter des paroles citoyennes fondées sur d’autres registres de savoirs que les leurs, des savoirs liés à l’expérience ou aux émotions, d’autant que ces experts et techniciens de l’Etat sont souvent éloignés des citoyens. Pourtant, quand les échanges se passent, j’ai pu observer que ces technos pouvaient finir par reconnaître la valeur ajoutée des éléments générés par les discussions et qu’ils pouvaient même pour certains se convertir en militants de la démocratie participative. 

Et il y a les groupes de la société civile organisée, les associations, les corps intermédiaires comme les syndicats, qui ne voient pas toujours forcément d’un bon œil le fait d’être court-circuités par le pouvoir dans sa démarche d’aller chercher directement les citoyens sur des sujets dont ils s’estiment en charge. 

Donc tout cela a à voir avec nos mentalités mais aussi avec le droit. On est dans un droit qui ne reconnaît l’impératif participatif qu’à la marge, en ne concédant que très peu de prérogatives à la société civile. On voit souvent, par exemple, des préfets invalider les délibérations de collectivités locales ou de maires qui essaient d’étendre le domaine de la participation des habitants dans leur commune. 

Il faut non seulement qu’il y ait une volonté politique d’ouverture à ces thèmes et de pédagogie afin d’abaisser les obstacles culturels mais également adapter les outils législatifs et institutionnels.

CT : Comment voyez-vous évoluer la démocratie participative et la civic tech en particulier ?

Les chercheurs en sciences sociales, et en particulier en sciences politiques, ont beaucoup de mal à anticiper l’avenir. Ce que l’on peut faire, c’est pointer des tendances générales. Alors, quelles sont ces tendances ? 

Je pense qu’il y a coexistence de deux processus qui peuvent paraître comme antagonistes ou contradictoires.

Par certains aspects, on voit une sorte de renforcement de l’impératif participatif. Quand on avait utilisé ce terme il y a une vingtaine d’années avec mon collègue Yves Sintomer, cela désignait la diffusion d’une norme qui valorise la participation des citoyens, qui dit que celle-ci est absolument nécessaire, et qui fait qu’aujourd’hui, dans un certain nombre de domaines, il est difficile de ne pas envisager cette participation lorsqu’on est au pouvoir. C’est une sorte de référence obligée de l’action publique. Cela, c’est une première tendance. 

On assiste également à une sophistication des outils, des savoirs relatifs à la participation. La civic tech a multiplié l’arsenal des instruments possibles de la participation. On peut mettre en place des dispositifs hybrides, multiples, en ligne, hors ligne. On a tout en magasin pour faire de la participation. Pour ma part, je dirige un master d’ingénierie de la concertation à la Sorbonne et on forme des professionnels qui ont une très grande efficacité opérationnelle. Et les innovations se multiplient dans ce domaine pour mieux inspirer les acteurs. 

Dans le même temps, si l’on replace ces tendances en perspective des processus d’arrière-fond, ceux qui sont liés à des évolutions plus structurelles de nos sociétés, alors on réalise que le défi à relever est conséquent. 

J’ai du mal à penser par exemple qu’on pourra facilement faire de la participation à propos des usages de l’eau ou d’autres ressources essentielles qui vont devenir de plus en plus rares et qui mettront en jeu des intérêts de plus en plus puissants. Dans une situation de lutte pour les ressources impactées par le changement climatique, par l’érosion de la biodiversité, il va être de plus en plus difficile de maintenir des formes de dialogue, de concertation. Je ne suis pas sûr qu’on puisse encore longtemps faire vivre la démocratie dans un monde dont l’environnement naturel est à ce point bouleversé. Les heurts à Saint-Soline autour des méga-bassines ne sont qu’un exemple de ce à quoi on risque d’assister de plus en plus souvent, c’est-à-dire des affrontements, des attitudes de guerre, plutôt que des démarches de concertation. Le récent projet de loi sur l’industrie verte qui prévoit de restreindre la possibilité pour la Commission Nationale du Débat Public d’organiser des débats au nom de l’efficacité économique, au nom de l’accélération des projets, montre encore une fois que l’on est en train de sacrifier la participation au nom de l’économie. 

Et c’est dommage, parce qu’on n’est pas en train de mettre place les cadres qui permettront, par exemple, la promesse, plus ou moins sincère, de planification écologique. Pourtant, il parait indispensable de créer des espaces de délibération sur l’usage de certaines ressources, sur les modes de vie et les modes de production compatibles avec les contraintes environnementales, car cela nous concerne tous. 

Soyons clairs, les raisons d’être pessimistes l’emportent sur celles d’être optimistes mais on se doit d’y croire et les nouvelles générations nous surprendront peut-être. Les réseaux sociaux auxquels elle sont addictes peuvent se révéler être un puissant moteur de mobilisation comme mentionné auparavant. La prise de conscience « qu’on est tous dans le même bateau » est toujours possible à large échelle. Ce qui est nécessaire c’est de favoriser les débats contradictoires et l’ouverture à tous les endroits de la société, en famille, à l’école dès les petites classes, dans son quartier, dans sa ville, au travail, sur les plateaux de télévision ou des plateformes ou bien encore avec les élus. Il faut pouvoir confronter les variétés de points de vue, les expériences afin d’élargir nos horizons respectifs malgré la pression généralisée à vouloir nous isoler dans nos bulles, dans nos environnements et nos déterminismes supposés. En dépend la sauvegarde de nombreuses démocraties, voire celle du politique au sens le plus noble du terme.

Références :

Le tournant délibératif de la démocratie – sous la direction de Loïc Blondiaux et Bernard Manin – Avril 2021, Presses de Sciences Po

La démocratie des émotions – Loïc Blondiaux , Christophe Traïni – Mars 2018, Presses de Sciences Po